De Verenigde Staten hebben dit weekeind besloten om voorlopig te stoppen met het opleiden van nieuwe Afghaanse rekruten.
SP-Kamerlid Harry van Bommel heeft hierover maandag Kamervragen aan de regering gesteld en wil onder meer weten wat dit voor Nederland betekent.
De aanleiding voor het Amerikaanse besluit zijn de aanvallen van leden van de Afghaanse veiligheidsdiensten op NAVO-soldaten. Hierdoor zijn dit jaar al 45 doden gevallen onder buitenlandse militairen in Afghanistan.
Van Bommel stelt de vragen aan de ministers Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken en Hans Hillen van Defensie.
Zoals gebruikelijk vraagt Van Bommel in het setje Kamervragen eerst of de ministers op de hoogte zijn van de ontwikkelingen, en of de informatie klopt.
Hij wil verder onder meer graag weten welke gevolgen het besluit heeft voor de Nederlandse politietrainingsmissie in de Noord-Afghaanse provincie Kunduz.
Tot slot vraagt Van Bommel of de ministers bereid zijn om de Nederlandse politietrainers “met het oog op de enorme toename van ‘green on blue’ aanvallen” terug te trekken.
- Met de term “blue” wordt het personeel van de NAVO-ISAF-missie in Afghanistan aangeduid. “Green” staat voor de Afghaanse veiligheidsdiensten.
Kamervragen SP over opschorten training Afghaanse rekruten
Vragen van het lid Van Bommel (SP) aan de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie over opschorting van training van Afghaanse rekruten
1. Kent u het bericht ‘Training suspended for new Afghan recruits’? (1)
2. Is het juist dat een NAVO-commandant de opleiding van Afghaanse rekruten heeft opgeschort? Indien neen, wat zijn dan de feiten? Indien ja, kunt u aangeven op wie deze beslissing van toepassing is?
3. Is het verder juist dat onderzocht gaat worden of de 27 duizend leden van de Afghaanse veiligheidsdiensten, die samenwerken met de NAVO troepen die onder bevel van de NAVO-commandant staan, banden hebben met de opstandelingen? Indien neen, wat zijn dan de feiten?
4. Klopt het dat, zoals NAVO personeel in het artikel beweert, de laatste jaren regelmatig militaire richtlijnen voor rekrutering van nieuwe Afghaanse militairen en agenten niet werden nageleefd? Indien neen, waarom niet? Indien ja, kunt u aangeven welke richtlijnen niet werden nageleefd en op welke schaal dit gebeurde?
5. Welke gevolgen heeft bovenstaande voor de Nederlandse politietrainingsmissie in Kunduz? Kunt u uw antwoord toelichten? Zijn in Kunduz ook militaire richtlijnen voor rekrutering van nieuwe Afghaanse militairen en agenten niet goed nageleefd? Bent u van mening dat de agenten en militairen in Kunduz opnieuw onderzocht dienen te worden op banden met de opstandelingen? Indien neen, waarom niet? Kunt u uw antwoord toelichten?
6. Kunt u bevestigen dat dit jaar reeds 45 NAVO-troepen door zogenaamde ‘green on blue’ aanvallen zijn gedood? Indien neen, om hoeveel doden gaat het dan? Hoe beoordeelt u de sterke toename van deze aanvallen?
7. Zijn er ook ‘green on blue’ aanvallen, al dan niet met dodelijke afloop, geweest in Kunduz? Indien ja, hoeveel?
8. Kunt u aangeven hoeveel doden er zijn gevallen door zogenaamde ‘green on green’ aanvallen, waarbij Afghaanse militairen of agenten andere Afghaanse militairen of agenten doodden? Klopt het dat ook deze aanvallen sterk toenemen? Indien ja, hoe beoordeelt u de sterke toename van deze aanvallen?
9. Zijn er ook ‘green on green’ aanvallen, al dan niet met dodelijke afloop, geweest in Kunduz? Indien ja, hoeveel?
10. Bent u bekend met de bevinding uit een NAVO rapport over ‘green on blue’ aanvallen dat stelt dat ‘lethal altercations are clearly not rare or isolated; they reflect a rapidly growing systemic homicide threat (a magnitude of which may be unprecedented between ‘allies’ in modern military history)’? Bent u ook bekent met de bevinding uit hetzelfde rapport dat NAVO-verklaringen die het tegendeel beweren ‘seem disingenuous, if not profoundly intellectually dishonest’? (2)
11. Bent u bereid dit NAVO rapport ter inzage naar de Kamer te sturen? Indien neen, waarom niet?
12. Herinnert u uw antwoorden op Kamervragen van begin dit jaar dat ‘het te vroeg (is) om vast te stellen of er sprake van een trend’ met betrekking tot de dodelijke ‘green on blue’ aanvallen? (3) Acht u het nog altijd te vroeg om deze sterk toenemende trend vast te stellen? Indien ja, waarom? Kunt u uw antwoord toelichten? Hoe beoordeelt u de beide bij vraag 10 genoemde conclusies uit het NAVO rapport? Kunt u in uw antwoord ingaan op beide conclusies en uw antwoorden toelichten?
13. Bent u bereid, met het oog op de enorme toename van ‘green on blue’ aanvallen en de vele andere aanwijzingen dat de westerse inspanningen in Afghanistan niet tot meer veiligheid leiden, over te gaan tot vervroegde beëindiging van de Nederlandse politietrainingsmissie in Kunduz en de Nederlandse politietrainers vervroegd terug te trekken? Indien neen, waarom niet?
Bronnen
1. Training suspended for new Afghan recruits, http://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/training-suspended-for-new-afghan-recruits/2012/09/01/adc4ed1c-f398-11e1-b74c-84ed55e0300b_story.html?hpid=z2, 2 september 2012.
2. Afghanistan’s Soldiers Step Up Killings of Allied Forces, http://www.nytimes.com/2012/01/20/world/asia/afghan-soldiers-step-up-killings-of-allied-forces.html, 20 januari 2012.
3. Vragen van het lid Peters (GroenLinks) aan de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie over de betogingen in onder andere Kunduz tegen de koran-verbranding,
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20112012-1840.html, 14 maart 2012.
---
De NOS plaatste zondag een korte video over het besluit van de NAVO om de training van Afghaanse rekruten op te schorten.
Het gaat daarbij om de opleiding van Afghaanse Special Forces en plaatselijke milities, die de naam Afghan Local Police (ALP) hebben.
Posts tonen met het label Harry van Bommel. Alle posts tonen
Posts tonen met het label Harry van Bommel. Alle posts tonen
maandag 3 september 2012
donderdag 26 juli 2012
SP stelt Kamervragen over Afghaanse agenten die overlopen naar Taliban
Tweede Kamerlid Harry van Bommel van de Socialistische Partij (SP) heeft woensdag Kamervragen gesteld aan de ministers Hans Hillen (Defensie) en Uri Rosenthal (Buitenlandse Zaken) over Afghaanse politieagenten die zich aan hebben gesloten bij de Taliban.
Van Bommel stelt de Kamervragen naar aanleiding van een bericht op woensdag in De Volkskrant waarin wordt gemeld dat in de provincie Farah 14 beginnende Afghaanse politiemannen en hun commandant naar de Taliban zijn overgelopen.
De provincie Farah behoort tot het Regionaal Commando West van de International Security Assistance Force (ISAF) van de NAVO.
Italië leidt deze regio, de Verenigde Staten leiden de provincie Farah.
De overgelopen commandant was met zijn eenheid verantwoordelijk voor een controlepost aan de grens met Iran.
De overlopers sloten zich aan bij de opstandelingenbeweging nadat ze eerst zeven collega’s, die niet mee wilden doen, hadden vergiftigd.
De agenten die werden vergiftigd zijn opgenomen in het ziekenhuis.
De politieagenten die overliepen bemanden een controlepost in de plaats Sharwan. Ze namen bij hun actie ook twee voertuigen, communicatieapparatuur en wapens mee naar de Taliban.
SP-Kamerlid Van Bommel wil nu van de ministers onder meer weten uit hoeveel agenten de eenheid bestond, wat voor wapens zij hadden en tot welk onderdeel van de politie zij behoorden.
Verder wil hij weten hoeveel agenten en recruten er dit jaar al zijn overgelopen, en hoe de ministers willen voorkomen dat door Nederland opgeleide politieagenten overlopen.
Op de site van de SP zegt hij: "Door corruptie, collaboratie, drugsgebruik en betrokkenheid bij mensenrechtenschendingen heeft de politie al een zeer slechte naam in Afghanistan. Nu loopt ook nog eens een eenheid over naar de vijand die ze behoren te bestrijden. Er moet snel zicht komen op de omvang van dit probleem."
Vragen van het lid Van Bommel (SP) aan de ministers van Defensie en Buitenlandse Zaken
1. Kent u het bericht ‘Afghaanse politie-eenheid loopt over naar de Taliban’? (1)
2. Uit hoeveel agenten bestond deze eenheid en wat voor wapens hij zij bij het overlopen naar de Taliban meegenomen?
3. Behoorden de overlopers tot de Afghan Uniformed Police, de Border Police of een ander onderdeel van de Afghaanse politie?
4. Betrof het hier via een NAVO-trainingsmissie opgeleide agenten?
5. Welke verklaring geeft u voor het overlopen van deze agenten?
6. Hoeveel agenten en recruten zijn er dit jaar reeds overgelopen?
7. Hoe gaat u voorkomen dat door Nederland opgeleide politieagenten overlopen?
(1) De Volkskrant, 25-07-2012
Van Bommel stelt de Kamervragen naar aanleiding van een bericht op woensdag in De Volkskrant waarin wordt gemeld dat in de provincie Farah 14 beginnende Afghaanse politiemannen en hun commandant naar de Taliban zijn overgelopen.
De provincie Farah behoort tot het Regionaal Commando West van de International Security Assistance Force (ISAF) van de NAVO.
Italië leidt deze regio, de Verenigde Staten leiden de provincie Farah.
De overgelopen commandant was met zijn eenheid verantwoordelijk voor een controlepost aan de grens met Iran.
De overlopers sloten zich aan bij de opstandelingenbeweging nadat ze eerst zeven collega’s, die niet mee wilden doen, hadden vergiftigd.
De agenten die werden vergiftigd zijn opgenomen in het ziekenhuis.
De politieagenten die overliepen bemanden een controlepost in de plaats Sharwan. Ze namen bij hun actie ook twee voertuigen, communicatieapparatuur en wapens mee naar de Taliban.
SP-Kamerlid Van Bommel wil nu van de ministers onder meer weten uit hoeveel agenten de eenheid bestond, wat voor wapens zij hadden en tot welk onderdeel van de politie zij behoorden.
Verder wil hij weten hoeveel agenten en recruten er dit jaar al zijn overgelopen, en hoe de ministers willen voorkomen dat door Nederland opgeleide politieagenten overlopen.
Op de site van de SP zegt hij: "Door corruptie, collaboratie, drugsgebruik en betrokkenheid bij mensenrechtenschendingen heeft de politie al een zeer slechte naam in Afghanistan. Nu loopt ook nog eens een eenheid over naar de vijand die ze behoren te bestrijden. Er moet snel zicht komen op de omvang van dit probleem."
Vragen van het lid Van Bommel (SP) aan de ministers van Defensie en Buitenlandse Zaken
1. Kent u het bericht ‘Afghaanse politie-eenheid loopt over naar de Taliban’? (1)
2. Uit hoeveel agenten bestond deze eenheid en wat voor wapens hij zij bij het overlopen naar de Taliban meegenomen?
3. Behoorden de overlopers tot de Afghan Uniformed Police, de Border Police of een ander onderdeel van de Afghaanse politie?
4. Betrof het hier via een NAVO-trainingsmissie opgeleide agenten?
5. Welke verklaring geeft u voor het overlopen van deze agenten?
6. Hoeveel agenten en recruten zijn er dit jaar reeds overgelopen?
7. Hoe gaat u voorkomen dat door Nederland opgeleide politieagenten overlopen?
(1) De Volkskrant, 25-07-2012
donderdag 5 juli 2012
Rosenthal beantwoordt Kamervragen SP over detentiebeleid Afghanistan
Minister Uri Rosenthal (Buitenlandse Zaken) heeft woensdag de vragen van SP-Kamerlid Harry van Bommel over het nieuwe detentieregime in Afghanistan beantwoord.
Van Bommel stelde de vragen naar aanleiding van berichten dat er een nieuw detentiebeleid in Afghanistan komt dat kan leiden tot grove schendingen van de mensenrechten.
Op aandringen van de Verenigde Staten zou een nieuw detentieregime in Afghanistan worden ingevoerd waardoor gevangenen onbeperkt in administratieve detentie kunnen worden vastgehouden.
Bij administratieve detentie is sprake van het vasthouden van personen zonder proces, dus zonder tussenkomst van een rechter.
Mensenrechtenorganisaties bekritiseren deze praktijk als een inbreuk op de rechten van een burger.
Rosenthal meldt onder meer dat concrete details over het nieuwe detentieregime momenteel bij de Nederlandse regering niet bekend zijn.
Hij zegt wel dat zowel de Afghanen als de Amerikanen hem hebben verzekerd "dat het detentieregime voldoet aan alle relevante internationale standaarden".
De antwoorden van minister Uri Rosenthal op de Kamervragen van de SP
Hierbij bied ik u de antwoorden aan op de schriftelijke vragen gesteld door het lid Van Bommel over het nieuwe detentieregime in Afghanistan. Deze vragen werden ingezonden op 25 mei 2012 met kenmerk 2012Z10563.
De Minister van Buitenlandse Zaken,
Dr. U. Rosenthal
Antwoorden van Dr. U. Rosenthal, Minister van Buitenlandse Zaken op vragen van het lid Van Bommel (SP) over het nieuwe detentieregime in Afghanistan.
Vraag 1
Kent u het bericht ‘Afghanistan secretly adopts an indefinite detention regime at the behest of the US government’? 1)
Antwoord
Ja.
Vraag 2
Is het waar dat Afghanistan momenteel op aandringen van de Verenigde Staten bezig is met de implementatie van een nieuw detentieregime vergelijkbaar met het detentieregime dat momenteel geldt in het Amerikaanse detentiecentrum naast het vliegveld Bagram? Is het waar dat in dit nieuwe Afghaanse detentieregime gevangenen onbeperkt in administratieve detentie kunnen worden vastgehouden? Indien neen, wat zijn dan de feiten betreffende de aanpassing van het detentiewezen in Afghanistan? Kunt u in uw antwoord concreet ingaan op de wijzigingen die zijn doorgevoerd dan wel worden besproken?
Antwoord
In het kader van het recent gesloten Memorandum of Understanding (MoU) tussen de VS en Afghanistan over overdracht van detentiefaciliteiten werken beide landen momenteel aan de geleidelijke overdracht van de detentiefaciliteit in Bagram/Parwan en de daar gedetineerde Afghaanse gevangenen. In dit verband wordt onder meer gewerkt aan een nieuw Afghaans detentieregime dat voldoet aan internationale standaarden, zoals onder meer vastgelegd in het tweede additionele protocol bij de Genève Conventie. Concrete details over dit regime zijn de regering op dit moment niet bekend.
Vraag 3
Hoe verhoudt dit nieuwe detentieregime zich tot het internationale en het Afghaanse recht? Hoe verhoudt het detentieregime dat de Amerikanen hanteren in het detentiecentrum naast het vliegveld Bagram zich tot het internationale en het Afghaanse recht? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord
Het doel van het nieuwe Afghaanse detentieregime is een robuust juridisch kader voor detentie te hebben, dat voldoet aan alle internationale standaarden. Naleving van deze regels wordt gecontroleerd door een Joint Monitoring Board (JMB), waarin zowel de VS als Afghaanse functionarissen plaatsnemen. De JMB zal ook per gevangene het overdrachtsproces monitoren, om te verzekeren dat de mensenrechten van gevangenen worden gerespecteerd.
Na intern onderzoek naar het detentieregime in Bagram/Parwan heeft de VS eind 2009 hervormingen doorgevoerd gericht op meer transparantie en betere naleving van het internationale recht. Volgens de VS voldoet het Bagram/Parwan detentiecentrum aan internationale standaarden. Ik heb geen reden daaraan te twijfelen.
Vraag 4
Bent u van mening dat onbeperkte administratieve detentie zeer onwenselijk is en, zoals bijvoorbeeld in Egypte ten tijde van Moebarak, kan leiden tot grove mensenrechtenschendingen?
Antwoord
Ieder geval van detentie moet te allen tijde voldoen aan de eisen van het internationale recht, ongeacht waar de detentie plaatsvindt.
Vraag 5
Bent u verder van mening dat door een dergelijk nieuw detentieregime in Afghanistan de kans dat gevangenen gemarteld zullen worden, aangezien dit reeds op grote schaal is voorgekomen, aanzienlijk kan toenemen? 2) 3) Indien neen, waarom niet?
Antwoord
Een nieuw Afghaans detentieregime dat voldoet aan alle internationale standaarden kan slechts worden toegejuicht. Wel dient naleving van dit regime te worden gecontroleerd. Ik verwelkom daarom de instelling van de JMB door de VS en Afghanistan. Ook steun ik van harte het werk van UNAMA op het gebied van toezicht op detentiecentra in Afghanistan, dat ook in de toekomst moet worden voortgezet.
Vraag 6
Hoe verhoudt het nieuwe Afghaanse detentieregime zich tot de doelstellingen zoals omschreven in verschillende ‘rule of law’ programma’s waar Nederland zich in Afghanistan voor inzet? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord
Het Nederlandse Rule of Law programma is gericht op versterking van de gehele justitiële keten, waarbij respect voor het nationale en internationale recht een belangrijke prioriteit is. Een nieuw Afghaans detentieregime gericht op naleving van het internationale recht – hoewel geen onderdeel van het Nederlandse Rule of Law programma - sluit hier op aan.
Vraag 7
Bent u bereid om er bij uw Afghaanse en Amerikaanse collega’s op aan te dringen dat een nieuw Afghaans detentieregime niet in strijd mag zijn met het internationale en Afghaanse recht? Indien neen, waarom niet?
Antwoord
Van zowel Afghaanse als Amerikaanse zijde is mij verzekerd dat het detentieregime voldoet aan alle relevante internationale standaarden. De Nederlandse ambassade blijft dit onderwerp nauw volgen en zal in contacten met de Amerikaanse en Afghaanse autoriteiten blijven bepleiten dat alle vormen van detentie in overeenstemming dienen te zijn met het internationale recht en dat de rechten van gedetineerden moeten worden gewaarborgd.
1) International Justice Network, Afghanistan secretly adopts an indefinite detention regime at the behest of the US government, http://www.ijnetwork.org/bagram-detainees-and-torture-victims-human-rights-projects-48/266-afghanistan-secretly-adopts-an-indefinite-detention-regime-at-the-behest-of-the-us-government, 23 mei 2012.
2) Afghanistan Independent Human Rights Commission (AIHRC) / Open Society Foundations, Torture, transfers, and denial of due process: The treatment of conflict-related detainees in Afghanistan, 17 maart 2012.
3) United Nations Assistance Mission in Afghanistan / UN Office of the High Commissioner for Human Rights, Treatment of conflict related detainees in Afghan custody, October 2011
Zie ook:
Kamervragen SP over aanpassing gevangenisbeleid Afghanistan dat kan leiden tot mensenrechtenschendingen
Van Bommel stelde de vragen naar aanleiding van berichten dat er een nieuw detentiebeleid in Afghanistan komt dat kan leiden tot grove schendingen van de mensenrechten.
Op aandringen van de Verenigde Staten zou een nieuw detentieregime in Afghanistan worden ingevoerd waardoor gevangenen onbeperkt in administratieve detentie kunnen worden vastgehouden.
Bij administratieve detentie is sprake van het vasthouden van personen zonder proces, dus zonder tussenkomst van een rechter.
Mensenrechtenorganisaties bekritiseren deze praktijk als een inbreuk op de rechten van een burger.
Rosenthal meldt onder meer dat concrete details over het nieuwe detentieregime momenteel bij de Nederlandse regering niet bekend zijn.
Hij zegt wel dat zowel de Afghanen als de Amerikanen hem hebben verzekerd "dat het detentieregime voldoet aan alle relevante internationale standaarden".
De antwoorden van minister Uri Rosenthal op de Kamervragen van de SP
Hierbij bied ik u de antwoorden aan op de schriftelijke vragen gesteld door het lid Van Bommel over het nieuwe detentieregime in Afghanistan. Deze vragen werden ingezonden op 25 mei 2012 met kenmerk 2012Z10563.
De Minister van Buitenlandse Zaken,
Dr. U. Rosenthal
Antwoorden van Dr. U. Rosenthal, Minister van Buitenlandse Zaken op vragen van het lid Van Bommel (SP) over het nieuwe detentieregime in Afghanistan.
Vraag 1
Kent u het bericht ‘Afghanistan secretly adopts an indefinite detention regime at the behest of the US government’? 1)
Antwoord
Ja.
Vraag 2
Is het waar dat Afghanistan momenteel op aandringen van de Verenigde Staten bezig is met de implementatie van een nieuw detentieregime vergelijkbaar met het detentieregime dat momenteel geldt in het Amerikaanse detentiecentrum naast het vliegveld Bagram? Is het waar dat in dit nieuwe Afghaanse detentieregime gevangenen onbeperkt in administratieve detentie kunnen worden vastgehouden? Indien neen, wat zijn dan de feiten betreffende de aanpassing van het detentiewezen in Afghanistan? Kunt u in uw antwoord concreet ingaan op de wijzigingen die zijn doorgevoerd dan wel worden besproken?
Antwoord
In het kader van het recent gesloten Memorandum of Understanding (MoU) tussen de VS en Afghanistan over overdracht van detentiefaciliteiten werken beide landen momenteel aan de geleidelijke overdracht van de detentiefaciliteit in Bagram/Parwan en de daar gedetineerde Afghaanse gevangenen. In dit verband wordt onder meer gewerkt aan een nieuw Afghaans detentieregime dat voldoet aan internationale standaarden, zoals onder meer vastgelegd in het tweede additionele protocol bij de Genève Conventie. Concrete details over dit regime zijn de regering op dit moment niet bekend.
Vraag 3
Hoe verhoudt dit nieuwe detentieregime zich tot het internationale en het Afghaanse recht? Hoe verhoudt het detentieregime dat de Amerikanen hanteren in het detentiecentrum naast het vliegveld Bagram zich tot het internationale en het Afghaanse recht? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord
Het doel van het nieuwe Afghaanse detentieregime is een robuust juridisch kader voor detentie te hebben, dat voldoet aan alle internationale standaarden. Naleving van deze regels wordt gecontroleerd door een Joint Monitoring Board (JMB), waarin zowel de VS als Afghaanse functionarissen plaatsnemen. De JMB zal ook per gevangene het overdrachtsproces monitoren, om te verzekeren dat de mensenrechten van gevangenen worden gerespecteerd.
Na intern onderzoek naar het detentieregime in Bagram/Parwan heeft de VS eind 2009 hervormingen doorgevoerd gericht op meer transparantie en betere naleving van het internationale recht. Volgens de VS voldoet het Bagram/Parwan detentiecentrum aan internationale standaarden. Ik heb geen reden daaraan te twijfelen.
Vraag 4
Bent u van mening dat onbeperkte administratieve detentie zeer onwenselijk is en, zoals bijvoorbeeld in Egypte ten tijde van Moebarak, kan leiden tot grove mensenrechtenschendingen?
Antwoord
Ieder geval van detentie moet te allen tijde voldoen aan de eisen van het internationale recht, ongeacht waar de detentie plaatsvindt.
Vraag 5
Bent u verder van mening dat door een dergelijk nieuw detentieregime in Afghanistan de kans dat gevangenen gemarteld zullen worden, aangezien dit reeds op grote schaal is voorgekomen, aanzienlijk kan toenemen? 2) 3) Indien neen, waarom niet?
Antwoord
Een nieuw Afghaans detentieregime dat voldoet aan alle internationale standaarden kan slechts worden toegejuicht. Wel dient naleving van dit regime te worden gecontroleerd. Ik verwelkom daarom de instelling van de JMB door de VS en Afghanistan. Ook steun ik van harte het werk van UNAMA op het gebied van toezicht op detentiecentra in Afghanistan, dat ook in de toekomst moet worden voortgezet.
Vraag 6
Hoe verhoudt het nieuwe Afghaanse detentieregime zich tot de doelstellingen zoals omschreven in verschillende ‘rule of law’ programma’s waar Nederland zich in Afghanistan voor inzet? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord
Het Nederlandse Rule of Law programma is gericht op versterking van de gehele justitiële keten, waarbij respect voor het nationale en internationale recht een belangrijke prioriteit is. Een nieuw Afghaans detentieregime gericht op naleving van het internationale recht – hoewel geen onderdeel van het Nederlandse Rule of Law programma - sluit hier op aan.
Vraag 7
Bent u bereid om er bij uw Afghaanse en Amerikaanse collega’s op aan te dringen dat een nieuw Afghaans detentieregime niet in strijd mag zijn met het internationale en Afghaanse recht? Indien neen, waarom niet?
Antwoord
Van zowel Afghaanse als Amerikaanse zijde is mij verzekerd dat het detentieregime voldoet aan alle relevante internationale standaarden. De Nederlandse ambassade blijft dit onderwerp nauw volgen en zal in contacten met de Amerikaanse en Afghaanse autoriteiten blijven bepleiten dat alle vormen van detentie in overeenstemming dienen te zijn met het internationale recht en dat de rechten van gedetineerden moeten worden gewaarborgd.
1) International Justice Network, Afghanistan secretly adopts an indefinite detention regime at the behest of the US government, http://www.ijnetwork.org/bagram-detainees-and-torture-victims-human-rights-projects-48/266-afghanistan-secretly-adopts-an-indefinite-detention-regime-at-the-behest-of-the-us-government, 23 mei 2012.
2) Afghanistan Independent Human Rights Commission (AIHRC) / Open Society Foundations, Torture, transfers, and denial of due process: The treatment of conflict-related detainees in Afghanistan, 17 maart 2012.
3) United Nations Assistance Mission in Afghanistan / UN Office of the High Commissioner for Human Rights, Treatment of conflict related detainees in Afghan custody, October 2011
Zie ook:
Kamervragen SP over aanpassing gevangenisbeleid Afghanistan dat kan leiden tot mensenrechtenschendingen
vrijdag 25 mei 2012
Kamervragen SP over aanpassing gevangenisbeleid Afghanistan dat kan leiden tot mensenrechtenschendingen
SP-Tweede-Kamerlid Harry van Bommel heeft donderdag schriftelijk Kamervragen gesteld aan minister Uri Rorenthal van Buitenlandse Zaken. Aanleiding voor de vragen is een bericht dat er een nieuw detentieregime in Afghanistan komt dat kan leiden tot grove schendingen van de mensenrechten.
Van Bommel stelt de vragen naar aanleiding van berichten dat er op aandringen van de Verenigde Staten een nieuw detentieregime in Afghanistan wordt ingevoerd waardoor gevangenen onbeperkt in administratieve detentie kunnen worden vastgehouden.
Bij administratieve detentie is sprake van het vasthouden van personen zonder proces, dus zonder tussenkomst van een rechter. Mensenrechtenorganisaties bekritiseren deze praktijk als een inbreuk op de rechten van een burger.
De invoering van deze maatregel komt overeen met de praktijk in de gevangenis van Bagram in Afghanistan, die door Amerika wordt geleid.
Het SP-Kamerlid wil van de minister graag weten of dit bericht juist is, en zo nee wat de veranderingen in het detentiesysteem dan wel inhouden.
Van Bommel vraagt de bewindsman daarbij hoe dit gevangenenbeleid zich verhoudt tot het internationale en Afghaanse recht, en wijst erop dat het nieuwe systeem kan leiden tot ernstige, en onwenselijke, mensenrechtenschendingen.
Het Kamerlid wil daarnaast weten hoe dit nieuwe beleid zich verhoudt tot de doelstelling van de Nederlandse missie in Afghanistan om de rechtsstaat te versterken.
Hij vraagt tot slot of minister Rosenthal er bij de Afghanen en Amerikanen op aan wil dringen dat dit “nieuw Afghaans detentieregime niet in strijd mag zijn met het internationale en Afghaanse recht", en zo nee, "waarom niet"?
De kamervragen van SP-Kamerlid Harry van Bommel aan minister Uri Rosenthal:
Schriftelijke vragen van het lid Van Bommel (SP) aan de minister van Buitenlandse Zaken over het nieuwe detentieregime in Afghanistan
1. Kent u het bericht ‘Afghanistan secretly adopts an indefinite detention regime at the behest of the US government’? (1)
2. Is het juist dat Afghanistan momenteel op aandringen van de Verenigde Staten bezig is met de implementatie van een nieuw detentieregime vergelijkbaar met het detentieregime dat momenteel geldt in het Amerikaanse detentiecentrum naast het vliegveld Bagram? Is het juist dat in dit nieuwe Afghaanse detentieregime gevangenen onbeperkt in administratieve detentie kunnen worden vastgehouden? Indien neen, wat zijn dan de feiten betreffende de aanpassing van het detentiewezen in Afghanistan? Kunt u in uw antwoord concreet ingaan op de wijzigingen die zijn doorgevoerd dan wel worden besproken?
3. Hoe verhoudt dit nieuwe detentieregime zich tot het internationale en het Afghaanse recht? Hoe verhoudt het detentieregime dat de Amerikanen hanteren in het detentiecentrum naast het vliegveld Bagram zich tot het internationale en het Afghaanse recht? Kunt u uw antwoord toelichten?
4. Bent u van mening dat onbeperkte administratieve detentie zeer onwenselijk is en, zoals bijvoorbeeld in Egypte ten tijde van Moebarak, kan leiden tot grove mensenrechtenschendingen?
5. Bent u verder van mening dat door een dergelijk nieuw detentieregime in Afghanistan de kans dat gevangenen gemarteld zullen worden, aangezien dit reeds op grote schaal is voorgekomen, aanzienlijk kan toenemen? (2 en 3) Indien neen, waarom niet?
6. Hoe verhoudt het nieuwe Afghaanse detentieregime zich tot de doelstellingen zoals omschreven in verschillende ‘rule of law’ programma’s waar Nederland zich in Afghanistan voor inzet? Kunt u uw antwoord toelichten?
7. Bent u bereid om er bij uw Afghaanse en Amerikaanse collega’s op aan te dringen dat een nieuw Afghaans detentieregime niet in strijd mag zijn met het internationale en Afghaanse recht? Indien neen, waarom niet?
Bronnen:
1. International Justice Network, Afghanistan secretly adopts an indefinite detention regime at the behest of the US government, http://www.ijnetwork.org/bagram-detainees-and-torture-victims-human-rights-projects-48/266-afghanistan-secretly-adopts-an-indefinite-detention-regime-at-the-behest-of-the-us-government, 23 mei 2012.
2. Afghanistan Independent Human Rights Commission (AIHRC) / Open Society Foundations, Torture, transfers, and denial of due process: The treatment of conflict-related detainees in Afghanistan, 17 maart 2012.
3. United Nations Assistance Mission in Afghanistan / UN Office of the High Commissioner for Human Rights, Treatment of conflict related detainees in Afghan custody, October 2011.
Van Bommel stelt de vragen naar aanleiding van berichten dat er op aandringen van de Verenigde Staten een nieuw detentieregime in Afghanistan wordt ingevoerd waardoor gevangenen onbeperkt in administratieve detentie kunnen worden vastgehouden.
Bij administratieve detentie is sprake van het vasthouden van personen zonder proces, dus zonder tussenkomst van een rechter. Mensenrechtenorganisaties bekritiseren deze praktijk als een inbreuk op de rechten van een burger.
De invoering van deze maatregel komt overeen met de praktijk in de gevangenis van Bagram in Afghanistan, die door Amerika wordt geleid.
Het SP-Kamerlid wil van de minister graag weten of dit bericht juist is, en zo nee wat de veranderingen in het detentiesysteem dan wel inhouden.
Van Bommel vraagt de bewindsman daarbij hoe dit gevangenenbeleid zich verhoudt tot het internationale en Afghaanse recht, en wijst erop dat het nieuwe systeem kan leiden tot ernstige, en onwenselijke, mensenrechtenschendingen.
Het Kamerlid wil daarnaast weten hoe dit nieuwe beleid zich verhoudt tot de doelstelling van de Nederlandse missie in Afghanistan om de rechtsstaat te versterken.
Hij vraagt tot slot of minister Rosenthal er bij de Afghanen en Amerikanen op aan wil dringen dat dit “nieuw Afghaans detentieregime niet in strijd mag zijn met het internationale en Afghaanse recht", en zo nee, "waarom niet"?
De kamervragen van SP-Kamerlid Harry van Bommel aan minister Uri Rosenthal:
Schriftelijke vragen van het lid Van Bommel (SP) aan de minister van Buitenlandse Zaken over het nieuwe detentieregime in Afghanistan
1. Kent u het bericht ‘Afghanistan secretly adopts an indefinite detention regime at the behest of the US government’? (1)
2. Is het juist dat Afghanistan momenteel op aandringen van de Verenigde Staten bezig is met de implementatie van een nieuw detentieregime vergelijkbaar met het detentieregime dat momenteel geldt in het Amerikaanse detentiecentrum naast het vliegveld Bagram? Is het juist dat in dit nieuwe Afghaanse detentieregime gevangenen onbeperkt in administratieve detentie kunnen worden vastgehouden? Indien neen, wat zijn dan de feiten betreffende de aanpassing van het detentiewezen in Afghanistan? Kunt u in uw antwoord concreet ingaan op de wijzigingen die zijn doorgevoerd dan wel worden besproken?
3. Hoe verhoudt dit nieuwe detentieregime zich tot het internationale en het Afghaanse recht? Hoe verhoudt het detentieregime dat de Amerikanen hanteren in het detentiecentrum naast het vliegveld Bagram zich tot het internationale en het Afghaanse recht? Kunt u uw antwoord toelichten?
4. Bent u van mening dat onbeperkte administratieve detentie zeer onwenselijk is en, zoals bijvoorbeeld in Egypte ten tijde van Moebarak, kan leiden tot grove mensenrechtenschendingen?
5. Bent u verder van mening dat door een dergelijk nieuw detentieregime in Afghanistan de kans dat gevangenen gemarteld zullen worden, aangezien dit reeds op grote schaal is voorgekomen, aanzienlijk kan toenemen? (2 en 3) Indien neen, waarom niet?
6. Hoe verhoudt het nieuwe Afghaanse detentieregime zich tot de doelstellingen zoals omschreven in verschillende ‘rule of law’ programma’s waar Nederland zich in Afghanistan voor inzet? Kunt u uw antwoord toelichten?
7. Bent u bereid om er bij uw Afghaanse en Amerikaanse collega’s op aan te dringen dat een nieuw Afghaans detentieregime niet in strijd mag zijn met het internationale en Afghaanse recht? Indien neen, waarom niet?
Bronnen:
1. International Justice Network, Afghanistan secretly adopts an indefinite detention regime at the behest of the US government, http://www.ijnetwork.org/bagram-detainees-and-torture-victims-human-rights-projects-48/266-afghanistan-secretly-adopts-an-indefinite-detention-regime-at-the-behest-of-the-us-government, 23 mei 2012.
2. Afghanistan Independent Human Rights Commission (AIHRC) / Open Society Foundations, Torture, transfers, and denial of due process: The treatment of conflict-related detainees in Afghanistan, 17 maart 2012.
3. United Nations Assistance Mission in Afghanistan / UN Office of the High Commissioner for Human Rights, Treatment of conflict related detainees in Afghan custody, October 2011.
vrijdag 6 april 2012
SP wil openheid over inzet F-16’s in Afghanistan
SP-Kamerlid Harry van Bommel wil dat de regering open is over het optreden van Nederlandse F-16’s boven Afghanistan. Hij zegt dat de vliegtuigen niet alleen opstijgen om Nederlanders in nood te helpen, maar ook om buitenlandse militairen in nood te redden.
Dat heeft Van Bommel vrijdag op zijn weblog gemeld. Hij is van mening dat de regering hier open over moet zijn en “zich niet moet verstoppen achter onmogelijke afspraken die gemaakt zijn om de missie erdoor te krijgen”.
Van Bommel bracht vorige week een bezoek aan de politietrainingsmissie in Afghanistan. Hij sprak daar met militairen in Mazar-e-Sharif, Kabul en Kunduz. Daar kwam ook de inzet van de Nederlandse F-16’s aan de orde.
Volgens een afspraak met de Tweede Kamer mogen de F16’s geen geplande offensieve operaties uitvoeren maar alleen luchtsteun bieden aan militairen die in een noodsituatie terecht zijn gekomen.
Als bijzonderheid werd daaraan toegevoegd dat de vliegtuigen alleen mogen opstijgen om Nederlanders in nood te helpen.
In de Telegraaf verscheen vrijdag een artikel waarin Van Bommel pleit voor een verruiming van het mandaat voor de F-16’s, zodat ze ook op kunnen stijgen om bondgenoten te hulp te komen.
De partij blijft wel tegen het sturen van Nederlandse soldaten naar Afghanistan, maar Van Bommel stelt “dat ons land de plicht heeft om bondgenoten in Afghanistan te hulp te schieten”.
Immorele praktijk
Van Bommel zegt dat het in de praktijk in Afghanistan ‘immoreel’ kan zijn om alleen op te stijgen om Nederlandse soldaten te hulp te komen.
Hij zegt op zijn weblog: “Onze vliegtuigen mogen militairen in nood alleen gaan helpen als ze een Nederlands paspoort hebben. Dat is niet uit te leggen. Door het politieke gesteggel over deze missie worden de militairen voor een onmogelijke opgave gezet. De voorstanders van deze missie verliezen hun geloofwaardigheid en helpen Afghanistan niet verder.”
De SP is en blijft wel tegen de Nederlandse militaire aanwezigheid in Afghanistan. De partij is van mening dat daarmee geen stabiliteit kan worden gebracht.
De partij maakt ook het verwijt aan het kabinet en enkele oppositiepartijen dat ze de Nederlandse militairen opzadelen met onuitvoerbare opdrachten.
Van Bommel zegt: “In feite heeft de regering allerlei beloften gedaan om de steun van GroenLinks voor de missie in Kunduz te krijgen. Die beloften zijn niet reëel en daar moet de regering nu eindelijk eens open over zijn.”
De SP-politicus toont zich benieuwd of GroenLinks deze missie vervolgens nog steeds steunt.
Nederland heeft vier F-16-gevechtsvliegtuigen met 120 manschappen gestationeerd op het vliegveld van Camp Marmal bij de Noord-Afghaanse stad Mazar-e-Sharif.
De toestellen voeren patrouillevluchten uit en sporen daarbij ook bermbommen op. In geval van nood mogen ze Nederlandse militairen en bondgenoten te hulp komen en daarbij hun wapensystemen inzetten.
Van Bommel pleit nu voor openheid van de regering over de inzet van de straaljagers, en een verruiming van het mandaat voor de F-16’s, zodat ze ook op kunnen stijgen om indien nodig bondgenoten te steunen.
Mening SP missie Kunduz
SP-fractieleider Emile Roemer zei begin dit jaar na terugkomst van een bezoek aan de missie in Afghanistan niet negatief te zijn over het werk dat de Nederlandse militairen verzetten in het land, maar het idee te hebben dat dit niet de juiste manier is om Afghanistan te helpen.
Roemer zei tegen de uitzending van militairen te blijven en benadrukte dat de SP meer ziet in investeringen in het onderwijs en de economische ontwikkeling van Afghanistan.
Zie ook:
SP achter verruiming mandaat F-16’s missie Afghanistan
SP blijft tegen missie Afghanistan en geeft voorkeur aan investering in onderwijs en economische ontwikkeling
Dat heeft Van Bommel vrijdag op zijn weblog gemeld. Hij is van mening dat de regering hier open over moet zijn en “zich niet moet verstoppen achter onmogelijke afspraken die gemaakt zijn om de missie erdoor te krijgen”.
Van Bommel bracht vorige week een bezoek aan de politietrainingsmissie in Afghanistan. Hij sprak daar met militairen in Mazar-e-Sharif, Kabul en Kunduz. Daar kwam ook de inzet van de Nederlandse F-16’s aan de orde.
Volgens een afspraak met de Tweede Kamer mogen de F16’s geen geplande offensieve operaties uitvoeren maar alleen luchtsteun bieden aan militairen die in een noodsituatie terecht zijn gekomen.
Als bijzonderheid werd daaraan toegevoegd dat de vliegtuigen alleen mogen opstijgen om Nederlanders in nood te helpen.
In de Telegraaf verscheen vrijdag een artikel waarin Van Bommel pleit voor een verruiming van het mandaat voor de F-16’s, zodat ze ook op kunnen stijgen om bondgenoten te hulp te komen.
De partij blijft wel tegen het sturen van Nederlandse soldaten naar Afghanistan, maar Van Bommel stelt “dat ons land de plicht heeft om bondgenoten in Afghanistan te hulp te schieten”.
Immorele praktijk
Van Bommel zegt dat het in de praktijk in Afghanistan ‘immoreel’ kan zijn om alleen op te stijgen om Nederlandse soldaten te hulp te komen.
Hij zegt op zijn weblog: “Onze vliegtuigen mogen militairen in nood alleen gaan helpen als ze een Nederlands paspoort hebben. Dat is niet uit te leggen. Door het politieke gesteggel over deze missie worden de militairen voor een onmogelijke opgave gezet. De voorstanders van deze missie verliezen hun geloofwaardigheid en helpen Afghanistan niet verder.”
De SP is en blijft wel tegen de Nederlandse militaire aanwezigheid in Afghanistan. De partij is van mening dat daarmee geen stabiliteit kan worden gebracht.
De partij maakt ook het verwijt aan het kabinet en enkele oppositiepartijen dat ze de Nederlandse militairen opzadelen met onuitvoerbare opdrachten.
Van Bommel zegt: “In feite heeft de regering allerlei beloften gedaan om de steun van GroenLinks voor de missie in Kunduz te krijgen. Die beloften zijn niet reëel en daar moet de regering nu eindelijk eens open over zijn.”
De SP-politicus toont zich benieuwd of GroenLinks deze missie vervolgens nog steeds steunt.
Nederland heeft vier F-16-gevechtsvliegtuigen met 120 manschappen gestationeerd op het vliegveld van Camp Marmal bij de Noord-Afghaanse stad Mazar-e-Sharif.
De toestellen voeren patrouillevluchten uit en sporen daarbij ook bermbommen op. In geval van nood mogen ze Nederlandse militairen en bondgenoten te hulp komen en daarbij hun wapensystemen inzetten.
Van Bommel pleit nu voor openheid van de regering over de inzet van de straaljagers, en een verruiming van het mandaat voor de F-16’s, zodat ze ook op kunnen stijgen om indien nodig bondgenoten te steunen.
Mening SP missie Kunduz
SP-fractieleider Emile Roemer zei begin dit jaar na terugkomst van een bezoek aan de missie in Afghanistan niet negatief te zijn over het werk dat de Nederlandse militairen verzetten in het land, maar het idee te hebben dat dit niet de juiste manier is om Afghanistan te helpen.
Roemer zei tegen de uitzending van militairen te blijven en benadrukte dat de SP meer ziet in investeringen in het onderwijs en de economische ontwikkeling van Afghanistan.
Zie ook:
SP achter verruiming mandaat F-16’s missie Afghanistan
SP blijft tegen missie Afghanistan en geeft voorkeur aan investering in onderwijs en economische ontwikkeling
donderdag 2 februari 2012
SP stelt Kamervragen “Opleiden voor de Taliban” over uitgelekt rapport NAVO
De SP-fractie in de Tweede Kamer heeft woensdag Kamervragen gesteld over een geheim rapport van de NAVO waarin staat dat de politie en het leger van Afghanistan de Taliban steunen. De partij vraagt onder meer of Nederland daardoor geen agenten opleidt voor de Taliban.
Volgens het NAVO-rapport, dat is uitgelekt naar de Britse omroep BBC, zouden de Taliban ook veel samenwerken met de Pakistaanse veiligheiddienst.
Daarnaast zou volgens het rapport de steun onder de bevolking voor de Taliban alleen maar toenemen.
De SP is van mening dat Nederland zich tegen die achtergrond moet “afvragen of Nederland met een politietrainingsmissie niet het paard achter de wagen aan het spannen is.”
“De agenten die wij opleiden, zouden straks nog wel eens met de Taliban kunnen gaan samenwerken,” zo vreest de partij.
Om hierover duidelijkheid te krijgen heeft SP-Kamerlid Harry van Bommel Kamervragen aan de regering gesteld.
Van Bommel wil daarin onder meer weten of de bevindingen in het NAVO-rapport representatief zijn voor de situatie in en rondom Kunduz, en zo ja, welke praktische gevolgen dit heeft voor de Nederlandse trainingsmissie in Kunduz.
Wanneer de bevindingen niet representatief zijn voor Kunduz, dan wil de SP graag opheldering over de situatie in Kunduz, en een toelichting.
Kamervragen SP
1. Kent u het BBC-bericht ‘Pakistan helping Afghan Taliban – NATO’? (1)
2. Hoe beoordeelt u de bevinding in het rapport dat de Taliban brede steun geniet onder de Afghaanse bevolking? Wat zegt deze bevinding volgens u over de haalbaarheid van huidige NAVO-strategie om de ‘hearts and minds’ van de Afghanen te winnen? Bent u het met mij eens dat uit het rapport blijkt dat tot dusverre deze strategie faalt?
3. Het NAVO-rapport concludeert dat in gebieden waar de ISAF zich uit teruggetrokken heeft de invloed van de Taliban terugkeert, vaak met weinig of geen verzet van de veiligheidsdiensten van de regering en in veel gevallen met de actieve hulp van de Afghaanse politie en militairen. Ook staat in het rapport dat er wijdverbreide samenwerking is tussen de opstandelingen enerzijds en de Afghaanse politie en militairen anderzijds. Hoe beoordeelt u deze beide bevindingen van het rapport? Kunt u uw antwoord toelichten?
4. Welke praktische gevolgen heeft deze samenwerking tussen de Afghaanse veiligheidsdiensten en de Taliban voor de huidige NAVO-strategie met betrekking tot het overdragen van de verantwoordelijkheid in Afghanistan aan de politie en het leger?
5. Verder staat in het rapport dat Afghaanse burgers frequent het bestuur van de Taliban prefereren boven het bestuur van de Afghaanse regering. Hoe beoordeelt u deze bevinding? Hoe verklaart u de voorkeur van de Afghaanse bevolking voor het bestuur van de Taliban?
6. Wanneer wordt in Kunduz de verantwoordelijkheid overgedragen van de ISAF naar de Afghaanse veiligheidsdiensten? Hoe groot schat u de kans dat dan de Taliban, met hulp van de lokale veiligheidsdiensten die nu mede door Nederland worden opgeleid, haar invloed in het gebied zal herwinnen?
7. Zijn de bevindingen in het NAVO-rapport volgens u representatief voor de situatie in en rondom Kunduz? Zo ja, welke praktische gevolgen heeft dit voor de Nederlandse trainingsmissie in Kunduz. Zo nee, wat is dan de situatie in Kunduz? Kunt u uw antwoord toelichten?
8. Het rapport concludeert ook dat de Pakistaanse geheime dienst, de ISI, de Afghaanse Taliban direct steunt. Deelt u deze conclusie? Welke politieke consequenties verbindt u hieraan?
(1) Pakistan helping Afghan Taliban – NATO. BBC, 01 februari 2012.
Zie ook:
ChristenUnie stelt Kamervragen over steun Afghaanse veiligheidsdiensten aan Taliban
Leger en politie Afghanistan helpen Taliban, ook Pakistan steunt Taliban
Volgens het NAVO-rapport, dat is uitgelekt naar de Britse omroep BBC, zouden de Taliban ook veel samenwerken met de Pakistaanse veiligheiddienst.
Daarnaast zou volgens het rapport de steun onder de bevolking voor de Taliban alleen maar toenemen.
De SP is van mening dat Nederland zich tegen die achtergrond moet “afvragen of Nederland met een politietrainingsmissie niet het paard achter de wagen aan het spannen is.”
“De agenten die wij opleiden, zouden straks nog wel eens met de Taliban kunnen gaan samenwerken,” zo vreest de partij.
Om hierover duidelijkheid te krijgen heeft SP-Kamerlid Harry van Bommel Kamervragen aan de regering gesteld.
Van Bommel wil daarin onder meer weten of de bevindingen in het NAVO-rapport representatief zijn voor de situatie in en rondom Kunduz, en zo ja, welke praktische gevolgen dit heeft voor de Nederlandse trainingsmissie in Kunduz.
Wanneer de bevindingen niet representatief zijn voor Kunduz, dan wil de SP graag opheldering over de situatie in Kunduz, en een toelichting.
Kamervragen SP
1. Kent u het BBC-bericht ‘Pakistan helping Afghan Taliban – NATO’? (1)
2. Hoe beoordeelt u de bevinding in het rapport dat de Taliban brede steun geniet onder de Afghaanse bevolking? Wat zegt deze bevinding volgens u over de haalbaarheid van huidige NAVO-strategie om de ‘hearts and minds’ van de Afghanen te winnen? Bent u het met mij eens dat uit het rapport blijkt dat tot dusverre deze strategie faalt?
3. Het NAVO-rapport concludeert dat in gebieden waar de ISAF zich uit teruggetrokken heeft de invloed van de Taliban terugkeert, vaak met weinig of geen verzet van de veiligheidsdiensten van de regering en in veel gevallen met de actieve hulp van de Afghaanse politie en militairen. Ook staat in het rapport dat er wijdverbreide samenwerking is tussen de opstandelingen enerzijds en de Afghaanse politie en militairen anderzijds. Hoe beoordeelt u deze beide bevindingen van het rapport? Kunt u uw antwoord toelichten?
4. Welke praktische gevolgen heeft deze samenwerking tussen de Afghaanse veiligheidsdiensten en de Taliban voor de huidige NAVO-strategie met betrekking tot het overdragen van de verantwoordelijkheid in Afghanistan aan de politie en het leger?
5. Verder staat in het rapport dat Afghaanse burgers frequent het bestuur van de Taliban prefereren boven het bestuur van de Afghaanse regering. Hoe beoordeelt u deze bevinding? Hoe verklaart u de voorkeur van de Afghaanse bevolking voor het bestuur van de Taliban?
6. Wanneer wordt in Kunduz de verantwoordelijkheid overgedragen van de ISAF naar de Afghaanse veiligheidsdiensten? Hoe groot schat u de kans dat dan de Taliban, met hulp van de lokale veiligheidsdiensten die nu mede door Nederland worden opgeleid, haar invloed in het gebied zal herwinnen?
7. Zijn de bevindingen in het NAVO-rapport volgens u representatief voor de situatie in en rondom Kunduz? Zo ja, welke praktische gevolgen heeft dit voor de Nederlandse trainingsmissie in Kunduz. Zo nee, wat is dan de situatie in Kunduz? Kunt u uw antwoord toelichten?
8. Het rapport concludeert ook dat de Pakistaanse geheime dienst, de ISI, de Afghaanse Taliban direct steunt. Deelt u deze conclusie? Welke politieke consequenties verbindt u hieraan?
(1) Pakistan helping Afghan Taliban – NATO. BBC, 01 februari 2012.
Zie ook:
ChristenUnie stelt Kamervragen over steun Afghaanse veiligheidsdiensten aan Taliban
Leger en politie Afghanistan helpen Taliban, ook Pakistan steunt Taliban
Abonneren op:
Posts (Atom)
